|
【背景鏈接】 因批評(píng)廈門大學(xué)校長(zhǎng)朱崇實(shí)享受就餐特權(quán)，該校會(huì)計(jì)系副教授謝靈一炮走紅。雙方經(jīng)過多番隔空對(duì)話，至今尚未分出勝負(fù)。一開始謝靈占據(jù)道德高地，她的那些批評(píng)，比如校長(zhǎng)特權(quán)、高校行政化等，都呼應(yīng)了過去網(wǎng)民對(duì)教育界一貫的不滿，她因此被網(wǎng)民視為一個(gè)敢言的知識(shí)分子。而朱崇實(shí)作為被批評(píng)者，只能單方面證偽，其回應(yīng)的說服力顯得有限。 【標(biāo)準(zhǔn)表述】 朱崇實(shí)的困境很普遍，人們的批評(píng)偏好會(huì)影響輿論對(duì)雙方的評(píng)價(jià)，尤其是在事實(shí)糾纏不清、雙方社會(huì)地位懸殊的情況下，相對(duì)弱勢(shì)的一方一旦化身批評(píng)者，往往容易獲得支持。這種慣性顯然有失偏頗，理性的人會(huì)提醒就事論事，而不是簡(jiǎn)單憑借感性認(rèn)知去下判斷。不過這種聲音很微弱，要促使人們改變“成見”，往往必須通過其他方式。 這其中，指出批評(píng)者自身的缺陷，分析其批評(píng)動(dòng)機(jī)，往往會(huì)獲得很好的效果。其邏輯是，批評(píng)者必須有著完美的形象，尤其不能犯他的批評(píng)對(duì)象同樣的錯(cuò)誤，用句通俗的話來說，只有在你清白的情況下，才有資格“指手畫腳”。朱崇實(shí)在回應(yīng)謝靈的炮轟時(shí)表示，其行為“完全反射出一個(gè)非常陰暗的心理，對(duì)社會(huì)、學(xué)校無比仇視，完全不顧事實(shí)，是非顛倒”。校長(zhǎng)下這樣的判斷，從身份角度看可能不合適，但效果卻顯而易見。當(dāng)人們深入看待事件的來龍去脈，發(fā)現(xiàn)謝靈多年不遺余力地糾纏那些細(xì)枝末節(jié)，難免會(huì)懷疑，她的一舉一動(dòng)是否因?yàn)樽约旱钠珗?zhí)? 朱崇實(shí)的上述回?fù)魞H僅是個(gè)人判斷，它會(huì)提醒人們換位思考，客觀地說，它不足以推動(dòng)輿論反轉(zhuǎn)。直到方舟子出場(chǎng)，指出謝靈的論文涉嫌抄襲，事件自此變得異常復(fù)雜。盡管謝靈回應(yīng)說，方的指控涉及的是不同學(xué)科的研究方法問題，并不意味著抄襲結(jié)論成立。但此時(shí)，謝靈已遭遇此前朱崇實(shí)類似的困境，她的自我辯護(hù)是無力的，恐怕一時(shí)難以獲得輿論的支持。 輿論焦點(diǎn)從朱崇實(shí)轉(zhuǎn)移到謝靈身上，方舟子的出場(chǎng)意味著設(shè)置了新的輿論議題。圍觀者即便還會(huì)對(duì)此前謝靈對(duì)朱崇實(shí)的炮轟念念不忘，也會(huì)在心中打一個(gè)問號(hào)：他們?cè)?jīng)支持的高�！傲夹摹�，是否如自己想象的那么純潔高尚? 作為批評(píng)者的謝靈是不幸的，按理對(duì)他人的批評(píng)主要應(yīng)依據(jù)事實(shí)，即便她的論文存在問題，也絲毫不會(huì)影響她對(duì)校長(zhǎng)的炮轟。這是兩個(gè)不同的事件，應(yīng)分開來討論。如今校長(zhǎng)特權(quán)問題尚無結(jié)論，朱崇實(shí)儼然已經(jīng)脫身，有人開始依據(jù)方舟子的質(zhì)疑來批評(píng)謝靈，這是因?yàn)樵谒麄兊臐撘庾R(shí)中活躍著一種“資格論”，即認(rèn)為批評(píng)者必須是高尚甚至無瑕的，只有在這個(gè)前提下，對(duì)他人的批評(píng)才能成立。其實(shí)，自身屁股不干凈的人，憑什么就不能批評(píng)他人屁股不干凈?“資格論”大概是繼“素質(zhì)論”之后的又一種詭辯邏輯，貽害可謂不小。 |
40004-20005
